Articolo di Pierfrancesco Fodde.

Fin dalla fondazione della nuova Italia risorgimentale, l’idea di Camillo Benso conte di Cavour della necessità di “fare gli Italiani” ha delegato alla scuola la formazione del buon cittadino, facendo dei maestri elementari nell’Italia di fine ottocento quasi dei “sacerdoti laici” di una “religione civica”, in un doppio ruolo, di educazione culturalee”civica”. Era ed è ancor oggi una impostazione condivisa, tanto che in molti paesi europei il ministero si chiama dell’Educazione” e/o “della Formazione”, e non solo dell’Istruzione, come in Italia. Nell’Italia del secondo dopoguerra, segnata da scelte istituzionali fondamentali (La Repubblica, l’Assemblea Costituente, la Costituzione), la questione relativa alla formazione alla cittadinanza è statooggetto di ampio dibattito, drogato però da un vizio di forma all’origine, perché la necessità di introdurre a scuola una forma autonoma di “educazione civica” ha sempre trovato la via di leggi insufficienti, che hanno seguito l’unica vera “linea guida” (parole oggi di grande e spesso inappropriato uso, vista la pochezza di certe “linee guida”)che accomuna la lunga litania di riforme che hanno scandito la storia del nostro paese in termini di scuola “senza nuovi o ulteriori oneri per la finanza pubblica”.

Insomma, come diceva un vecchio adagio, le tante “riforme” della scuola sono state molto spesso come le famose “nozze con i fichi secchi”.

Questione che ha riguardato l’atteggiamento complessivo della classe politica verso il sistema scolastico e universitario italiano, ma che, nello specifico dell’educazione civica si è espresso con particolare “coerenza” : di questa fantomatica “materia-non materia” sono state previste linee guida, abilitazioni, progetti. Tutto, tranne l’unica cosa che sarebbe servitaa dare concretezza di appartenenza a un curricolo scolastico: un docente in cattedra e almeno un’ora di insegnamento a settimana.

Tutto inizia con il DPR 585/1958 (GovernoMoro), quando per la prima volta si stabilisce che «i programmi d’insegnamento della storia, in vigore negli istituti e scuole d’istruzione secondaria ed artistica, sono integrati da quelli di educazione civica». Eccol’idea, tutt’ora dominante, che l’educazione civica sia compito di tutta la scuola(Idea, peraltro, non del tutto peregrina), ma competenza specifica dell’insegnante di Lettere(Idea fuorviante); proprio per questo, viene inserita tra le conoscenze necessarie per prendere l’abilitazione in quella classe di concorso. Per quanto riguarda la collocazione oraria, si dice solo che l’insegnante di storia dovrà dedicare alla materia «due ore mensili», senza alludere a una separata valutazione. È in questa forma che l’educazione civica sopravvive addirittura fino al 2008, quando la ministra Gelmini –nell’ambito di una presunta attenzione riformista che guardava, nelle dichiarazioni, a un fantomatico “buon tempo antico” (ad esempio propugnando il ritorno al grembiule o al maestro unico, o ,addirittura,”la lettura della Bibbia”) ma di fatto si caratterizzòsempre con la parola che meglio spiegaval’ennesima “riforma” : “tagli”–tornavasulla questione, sostenendo la sua volontà di dare maggiore lustro alla formazione civica. Per l’occasione, la legge 169/2008 le cambia nome in “Cittadinanza e Costituzione”, ma non la struttura di “materia-non materia” : nessuna collocazione oraria nel curricolo, nessun insegnante dedicato, abilitazione compresa nell’insegnamento di Lettere.

E poco cambia anche con la successiva L. 222/2012 che, riconoscendo nel 17 marzo(in ricordo della proclamazione dell’Italia unita del 1861)la «Giornata dell’Unità nazionale, della Costituzione, dell’inno e della bandiera», all’art. 1 sancisce,nell’ambito di Cittadinanza e Costituzione,la necessità di organizzare percorsi volti a sensibilizzare gli studenti sugli eventi e i simboli dell’unità nazionale, anche in una prospettiva europea.

Si arriva così alla presente e tormentatalegislatura, quando (ancora ministro del governo Conte 1, il burocrate di area leghista Busseti), in pieno agosto e con gli italiani in vacanza, con la legge 92/2019, “Cittadinanza e Costituzione” torna a essere “educazione civica”, con grandi brindisi alla “novità”e i votiparlamentari di tutti, perché non c’è nulla come un rito unanimistico, possibilmente a costo zero, per cementare maggioranza e opposizione su un’immagine stereotipatadei propri ricordi scolastici, e pazienza se la realtà, quella di un sostanziale disinteresse per la scuola pubblica, in realtà prevede altro.

Dopo di chè, dimessosi il nuovo ministro del gioverno Conte 2, Fioramonti, proprio per l’incosistenza delle risorse economiche destinate alla scuola e all’università, , nel mezzo dell’emergenzapandemica , la sostituta di questidel governo Conte 2 , Lucia Azzolina, fa uscire il Decreto 35/2020, «Linee guida per l’insegnamento dell’educazione civica, ai sensi dell’articolo 3 della legge 20 agosto 2019, n. 92», inviate alle scuole senza tenere in conto(come è prassi di questa ministra) di nessuna delle richieste sostanziali di modifica proposte in merito dal Consiglio Superiore della Pubblica Istruzione.

I contenuti della “rinnovata” educazione civica sono stati autorevolmente e ironicamente definiti”life, world and everything” : una lunghissima lista di educazioni e competenze la cui realizzazione compiuta sarebbe impossibile in due vite intere, figuriamoci in due cicli scolasticicon 33 ore annuali. Demandate nei contenuti specifici, in via “sperimentale” per tre anni, alle singole istituzioni scolastiche e ai loro Collegi Docenti.

Inostri legislatori e il ministero hanno superato loro stessi in “abilità” : una nuova disciplina, con tanto di voto numerico,magari determinante per l’esito dell’annoscolastico, a costo zero (nessun docente dedicato), ma con la retorica strumentale della “trasversalità” della disciplina per giustificare il suo obbligo di insegnamento da parte di ciascun consiglio di classe, cioè ogni docente in proporzione al proprio orario.

Infatti la modalità organizzativa è coerente con questo “capolavoro” di ipocrisia. Poiché, si trattava di inserire un totale di 33 ore annuali, di una materia per la quale vi sono insegnanti che avrebbero una specifica abilitazione in tal senso (per esempio: i docenti di diritto, e quelli di lettere, la cui abilitazione in Storia recita “Storia ed educazione civica”), l’osservatore di buon senso potrebbe pensare che una buona idea poteva essere di mettere un’ora in più alla settimana nel monte ore annuale dei diversi gradi, ordini e indirizzi, e poi di servirsi, per insegnare qualcosa che vuole una competenza specifica, di insegnanti già abilitati per quello.

Invece no. Visto che comunque non deve costare un euro alle casse dello Stato, il metodo sceltoè quello di utilizzare la legge e il regolamento sull’autonomia scolastica (in questo modo si perpetua l’illusione che ogni scuola potrà daresfogo alla propria “creatività didattica”). In pratica tutti gli insegnanti dovranno impiegare (in realtà tagliare alla loro programmazione di materia) qua e là qualche ora dal loro monte ore, in modo da andare a comporre la fatidica quota di 33 annuale richiesta senza aumentare le ore settimanali e poter permettere così ad un docente del consiglio di classe insignito dei “galloni” di coordinatore “esperto” di espletare il suo compito nella “nuova”materia (gratuita a spese delle altre discipline).

Tanto, se qualcosa si fa a costo zero, senza tenere in considerazione abilitazioni disciplinari e competenza,si può sognare in grande: l’Università della vita consente di prendere pronte abilitazioni quasi in tutto, basta un breve corso, magari ‘trasversale’, magari in modalitàblended(9 ore in presenza e poi una relazione da caricare in piattaforma, totale 25 ore –così funziona la formazione nella “buona scuola” voluta dal governo Renzi): perché servirsi di insegnanti in quella materia abilitati? Quello che serve a completare una operazione di pura facciata è solo avere a disposizione ‘una casella’: se prevedoun voto autonomo, da esibire nella pagella finale alle famiglie, che cosa importa se non deriva da un’ora in più a settimana, insegnata e pagata da un docente specifico? È il (solito) gioco delle tre carte: raddoppio la torta tagliandola a metà.

Nel prossimo articolo sul tema cercherò comunque di illustrare quali possibilità educative può perseguire tale disciplina, nonostante tutte le “tare” da cui è colpita. Perché la scuola vera sa trasformare “i bruchi in farfalle”….

Articolo di Carla Franceschini.

Nel 2015 le Nazioni Unite hanno approvato l’”agenda 2030”. Hanno così dichiarato gli obiettivi da raggiungere entro il 2030 con lo scopo di ottenere un futuro migliore per tutti riducendo povertà, fame, diseguaglianze affrontando i cambiamenti climatici e migliorando le condizioni lavorative.

Se ci focalizziamo, in particolare, sui punti 4 (Istruzione di qualità) e 5 (parità di genere) possiamo fare alcune considerazioni che possono aprire un dibattito importante e fondamentale per il rilancio anche del nostro Paese.

Ai nostri giorni, le parole che più ricorrono sono DIGITALIZZAZIONE e INNOVAZIONE che sono la base dell’INDUSTRIA 4.0. Si tratta, all’interno dell’automazione industriale, di integrare tecnologie produttive per migliorare condizioni di lavoro e aumentare la produttività degli impianti. Non bisogna però lasciarsi ingannare dai termini “industria / impianti” in quanto è tutta la società che sta cambiando e che deve cambiare. La terribile esperienza legata al COVID che abbiamo vissuto ma che ancora oggi stiamo vivendo ha messo in risalto il concetto evidenziando le lacune esistenti.

Oggi le professioni che richiedono competenze digitali sono circa il 50% ma nei prossimi anni arriveranno all’80% e sono tutte basate su competenze STEM (Scienza Tecnologia, ingegneria e matematica) anche se oggi non conosciamo ancora quali saranno le professioni richieste nei prossimi anni.

Il problema è che circa il 70% dei posti legati alle discipline STEM riguarderanno l’informatica ma solo l’8% dei laureati soddisferanno le richieste del mondo del lavoro.

Un altro problema da non sottovalutare è il cosiddetto GENDER GAP. Le professioni STEM normalmente sono appannaggio del genere maschile, 70-80%, percentuale che si riscontra già a partire dalle facoltà universitarie.

Tuttavia,spesso nell’opinione pubblica emerge, rispetto a queste facoltà, un luogo comune decisamente radicato, che questi tipi di corsi siano più adatti ai ragazzi che non alle ragazze. Le studentesse italiane stanno invece dimostrando come questo concetto sia assolutamente sbagliato e c’è anche un’altra notizia confortante: l’Italia è, tra le nazioni Europee, la migliore se si guarda al rapporto degli iscritti alle facoltà STEM tra uomini e donne.

Le statistiche dicono che in Italia circa il 37% degli iscritti alle facoltà STEM sono donne contro una media europea del 32% e sono anche più brave se si analizzano sia i voti di laurea sia i tempi di completamento degli studi.

Da questi dati emerge il fatto che è fondamentale sensibilizzare i giovani alla scelta delle facoltà STEM le cui competenze nel prossimo futuro saranno, in ottica di occupabilità, sempre più ricercate dal mondo del lavoro ma soprattutto sarà necessario riuscire a superare e far superare gli stereotipi di genere per far sì che le ragazze prendano sempre più in considerazione queste facoltà e inoltre il mondo del lavoro deve diventare meno discriminante nei loro confronti. Perché se è vero che le ragazze hanno competenze e risultano migliori dei loro colleghi uomini è pur vero che a parità di inserimento dopo qualche anno la loro retribuzione è inferiore ai colleghi uomini.

Le migliori performance accademiche delle donne sembrano non essere premiate né al livello occupazionale né salariale: gli uomini guadagnano circa il 25% in più delle donne.

Ma se a livello scuola questa differenza non viene percepita dagli studenti, perché in ambienti di lavoro si verifica il paradosso: sei più brava ma ti pago di meno?

Christine Lagarde ha detto “Le donne costituiscono il 40% della forza lavoro globale ma rimangono un potenziale inespresso” e non credo solo per una questione economica…

Mi pare importante concludere con una frase di Roald Hoffman (Nobel per la chimica nel 1981) che dovrebbe inorgoglire ogni donna e far riflettere ogni uomo: “Amo troppo la scienza per privarla dell’intelligenza delle donne.”

Scuola che assume come propria finalizzazione lo sviluppo della persona nella sua interezza, come comunità che dialoga e collabora con le imprese quando pensa alla formazione del cittadino anche in quanto lavoratore con un’organizzazione partecipata e non verticistica, proprio perché la complessità può essere gestita mettendo insieme più punti di vista.Per far questo, quale è il paradigma da cambiare alla Einstein? Bisogna passare dal capitale umano a quello dello sviluppo umano che tiene presente la crescita della persona nella sua interezza, non solo come lavoratore/lavoratrice. Il paradigma dello sviluppo umano, dovuto ai lavori di Sen, è centrato sull’espansione delle libertà personali e vede l’istruzione come fattore di emancipazione individuale e di promozione della democrazia. O meglio bisognerebbe arrivare a un’idea di scuola che riesce a portare a sintesi questi due paradigmi, dove però lo sviluppo umano deve essere preminente e costituire la cornice entro la quale assimilare criticamente gli elementi del paradigma del capitale umano che vanno costruiti insieme al mondo del lavoro. Il principio formativo della scuola deve essere concepito in relazione all’uomo concreto, definito dai suoi rapporti sociali. Si tratta di portare a sintesi la formazione del produttore e quella del cittadino, nella consapevolezza che ciò risponde a un’esigenza non solo ideale ma anche oggettiva, che rende oggi necessaria lo sviluppo di intelligenze più astratte, flessibili ed ecologiche.Ai fini della partecipazione democratica, la complessità dei problemi sociali esige un’intelligenza sistemica, capace di cogliere le questioni nella loro totalità. Per coltivare una simile forma d’intelligenza la scuola va liberata da compiti direttamente professionalizzanti, rafforzando la formazione culturale generale, la coltivazione dell’abito della ricerca e la capacità di pensiero critico. La scuola, insomma, deve formare persone capaci di pensare con la propria testa e che abbiano il coraggio di usarla, sia nel lavoro che nella politica. Una scuola quindi che riesca a formare “lavoratori, critici” che diventino una risorsa non solo esecutiva, ma anche proattiva.Risulta fondamentale inserire tutto ciò in una visione sistemica: è un compito complesso e lungo che però può individuare le sue priorità all’interno della situazione emergenziale in cui ci troviamo. Cioè investire, da subito, sulla valorizzazione della professionalità docente, sui ragazzi e le ragazze, sulle STEAM e sulla didattica laboratoriale, sulla didattica digitale, sull’architettura scolastica e sul rapporto con le imprese.